The chances of having an all-encompassing framework for the new relationship between the EU and UK drafted and agreed upon before the end of the transition period, 31 December 2020, are menacingly slim.
Lars Vesterbirk, the lawyer who negotiated the departure of Greenland from the European Community in 1985, estimates that it will take at least seven years, but even this timespan seems to him unrealistic. As a lawyer I wish to call on my colleagues to be realistic and not only prepare for a no deal situation, but wherever possible put emergency measures in place as soon as possible.
The four freedoms of the single market – of goods, capital, services, and labour – are indivisible for the EU. That poses an obstacle to agreeing on the measures to mitigate the damage from Brexit, but jurisdiction and enforcement in civil matters can be dealt with separately. A straightforward, off the shelf solution is available : The Lugano Convention.
EFTA and EU.
The European Free Trade Association (EFTA) was founded in 1960 by the United Kingdom together with Austria, Denmark, Norway, Portugal, Sweden and Switzerland. The EFTA was in those days referred to as the outer seven.
The inner six were France, Germany, Italy, Netherlands, Belgium and Luxemburg, which in 1957 had founded the European Economic Community (EEC).
Since then, trade in goods and services amongst the EU and EFTA member states has flourished, and an essential factor behind this growth has been judicial cooperation to reinforce the rule of law.
By mutual recognition of legal instruments barriers have been taken down and trust in cross border trade has been enhanced. In particular, the choice of law and jurisdiction clauses, are not deal killers any more, as European cross border litigation is no longer dependent on these seemingly binary negotiation issues.
The choice of law does not bestow on one party an undue advantage as much of commercial law is now European, and remaining national law is guided and harmonised by European regulations. The court of the buyer in one member state can without much ado apply the law of the seller of another member state.
Jurisdiction and enforcement : the Brussels Regime.
The Brussels Regime is a set of rules on jurisdiction and the enforceability of judgements, which have been developed and tested in practice over a time span of fifty years. Under this system, separate national jurisdictions have created a thriving legal community.
Judicial sovereignty has not been given up by any member state, but each member state allows its sovereignty to contribute to a robust system of streamlined cross border litigation based on common checks and balances and reciprocated trust in each other’s judicial systems.
The foundation was laid by the 1968 Brussels Convention. It provides a common framework to decide on jurisdiction and limits exequatur proceedings for the recognition and enforcement of a foreign judgment to a formal test, such as fair hearing. It also contains some basic rules on lis alibi pendens – the situation that arises when a case is brought in one court while proceedings are also under way before the court of another member state. EU Regulation 44/2001 modernised and ‘internalised’ these rules and instruments into directly applicable EU law.
The next step in removing cross border enforcement barriers was taken by the European Enforcement Order for uncontested claims. For the first time national courts were empowered to certify their judgements as a ‘European title’, to be recognised and enforced in all other member states.
So, in whatever member state the judgement is rendered, it obtains the binding power of any national judgement of any and all member states. The European Payment Order, based on the German Mahnverfahren, and the Small Claims Procedure, based on common law, in force since 2008 and 2009, render directly a European title.
Finally, Regulation 1215/2012, the present Brussels I Regulation (also referred to as ‘recast Brussels I’) gives civil courts in any member state the power to render a judgment which can immediately be enforced in the jurisdiction of any other member state, without intervention of the courts of that member state.
To facilitate cross border litigation between EU and EFTA as well, a separate scheme was agreed in 1988, known as the Lugano Convention. In 2007 an updated version, modelled on Regulation 44/2001, was agreed by the EU and Denmark with the EFTA member states Norway, Switzerland and Iceland.
Lugano as a Bailey Bridge.
If nothing is agreed before Brexit date, the UK will fall out of the Brussels Regime and the Lugano Convention. The EU, EFTA and UK will then judicially be largely disconnected, as if the Iron Curtain reappeared after 30 years 800km to the west, in the Channel.
To continue the analogy, Dublin will be like West Berlin : an EU enclave in the ‘Wild WTO World’, which will be the new home of the UK if no deal is reached with the EU.
If, however, the UK would become party in its own right to the Lugano Convention, rules on jurisdiction, lis alibi pendens and recognition and enforcement of judgements would continue to reciprocally apply, albeit at the level of former EU Regulation 44/2001 (so judgements would not gain validity as European title). The European judicial cooperation in civil and commercial matters would thus be saved.
Articles 70-72 Lugano Convention 2007 lay out the road to becoming a party. The UK would need an invitation of all present Lugano parties : Norway, Switzerland, Iceland, Denmark, and, of course, the EU. For the latter, the invitation would need a qualified majority vote in the Council of the EU.
The Lugano Convention could serve as an emergency measure, as a Bailey Bridge between the cliffs of Calais and Dover, to ensure that we will not be cut off from one another if new arrangements are not in place in time.
The judicial traffic will slow down to some extent, as the Lugano Bailey Bridge cannot accommodate the level of exchange provided for by Brussels I, but a breakdown of the Brussels regime will be avoided.
When should the EU and the EFTA countries invite the UK the join the Lugano Convention ? Wait until it is clear that a deal cannot be reached in time ? No, to avoid uncertainty, the EU should include in the Withdrawal Agreement an invitation to the UK to join the Lugano Convention, as a safety precaution in case another solution is not found in time.
Denmark, Norway, Switzerland and Iceland should likewise invite the UK to the Lugano Convention in their withdrawal arrangements with the UK. The UK government has indicated its willingness to accept such an invitation.
The lawyers’ role in Brexit.
Some lawyers may have reservations about talking of emergency measures at this point, out of deference to the negotiating positions of their governments. Such considerations, of who blinks first, should be left to our politicians.
I believe that we lawyers have a professional and social duty to warn politicians about a looming calamity in our field, a calamity with major long term impact on trade, services and the economies of Europe.
And it is up to us to show ways to mitigate these damages. As lawyers we should maintain the force of community : our esprit de corps and ability to provide structure is all the more important where the political machinery seems to be incapable of offering predictability and sustainability. On 31 December 2020 negotiation positions will have become utterly irrelevant.
Judicial cooperation, however, remains of the essence. We should advocate the long term interest of the field for which we are responsible : the law. Let us call on our politicians to include in the Withdrawal Agreements an emergency bridge for continued judicial cooperation, the Lugano Bailey Bridge for Brexit.
The Lugano Bailey Bridge could inspire other professionals to demand emergency measures in their field to mitigate damages in case an all-encompassing framework not being agreed and implemented in time.
Traduction
Lugano - Un pont Bailey pour Brexit
De nouvelles relations commerciales entre l’UE et le Royaume-Uni devraient déboucher sur un accord important. La probabilité qu’un accord global soit négocié, signé et ratifié le 29 mars 2019 ou, si la phase de transition est convenue, le 31 décembre 2020 est dangereusement faible. Lars Vesterbirk, l’avocat qui a négocié le retrait du Groenland de la Communauté européenne en 1985, estime que cela prendra au moins sept ans, mais même cela semble irréaliste.
Si rien n’est convenu d’ici le Brexit Day, l’une des nombreuses conséquences sera que l’UE et l’AELE seront largement coupées du Royaume-Uni sur le plan procédural, comme si un rideau de fer était à nouveau fermé après 30 ans. Séparation du continent européen des îles britanniques. Et l’Irlande ? Dublin, comme Berlin-Ouest dans le bloc de l’Est à l’époque, deviendra une enclave de l’UE dans le monde sauvage de l’OMC, la nouvelle communauté du Royaume-Uni, si aucun accord n’est conclu avec l’UE.
L’ampleur draconienne des dommages que la perte du commerce des biens et des services cause au Royaume-Uni nous prive d’une vision claire des dommages que nous, le reste de l’Europe, subirons. Il est dans l’intérêt de toutes les parties de limiter ces dommages des deux côtés de la Manche. Ne laissons pas les avocats fermer les yeux et attendre qu’il n’y ait pas d’accord, mais mettons en place des filets de sécurité si possible. Quand ? Maintenant !
Pour l’UE, le marché intérieur, la libre circulation des personnes, des capitaux, des biens et des services sont inextricablement liés. Les mesures d’urgence et les solutions isolées semblent donc impossibles. Toutefois, des accords sur la compétence et l’exécution en matière civile peuvent être conclus séparément. Il existe une solution toute faite et autonome : la Convention de Lugano.
Compétence et exécution : Bruxelles et Lugano.
Le règlement d’exemption par catégorie de l’UE ou Bruxelles I fait partie d’un ensemble de règles sur la compétence judiciaire et la force exécutoire des jugements, élaboré au cours de cinquante années de pratique et dont l’utilité a été testée. Avec les règles de Bruxelles, des juridictions nationales distinctes ont créé une communauté florissante basée sur la primauté du droit. Aucun État membre n’a renoncé à sa souveraineté judiciaire, mais chaque État membre utilise sa souveraineté pour contribuer à un système solide de règlement des litiges transfrontaliers sans seuil, fondé sur la transparence, un contrôle uniforme et la confiance mutuelle dans les systèmes juridiques des autres États membres. En bref : la sécurité juridique. La réglementation bruxelloise est donc un pionnier et un modèle de coopération mondiale dans le domaine de la protection juridique.
Conformément à la réglementation de Bruxelles, les États membres de l’Association européenne de libre-échange, de l’AELE et de l’UE (alors GTE) ont conclu l’Accord de Lugano de 1988. 2007 a vu la révision entre l’UE et le Danemark du Règlement Bruxelles I (aujourd’hui ancien) 44/2001, sur le modèle des États de l’AELE que sont la Norvège, la Suisse et l’Islande.
Lugano en tant que Pont Bailey.
Pour la période transitoire, la Commission européenne a proposé de maintenir l’application du règlement de Bruxelles dans le projet d’accord de retrait. Mais ce qui se passe après cela est complètement ouvert.
L’accord de Lugano pourrait servir de filet de sécurité, de pont temporaire Bailey entre les falaises de Calais et de Douvres, à moins qu’un nouvel accord, un accord de libre-échange à la canadienne, l’option norvégienne AELE plus EEE ou une solution sur mesure, comme un accord d’association, n’intervienne à temps. Dans une certaine mesure, la circulation à droite sera retardée parce qu’un pont Lugano-Bailey n’est pas comme la voie rapide de la législation bruxelloise actuelle, mais l’effondrement sera évité.
Quand le Royaume-Uni devrait-il être invité à adhérer à la Convention de Lugano ? Doit-on s’attendre à ce que le grand accord ne puisse-t-être conclu à temps ? Non, parce que l’incertitude aura déjà causé des dommages irréparables et que d’autres questions auront la priorité en ces temps chaotiques. L’UE devrait maintenant inclure dans l’accord de retrait une invitation au Royaume-Uni à adhérer à la convention de Lugano à titre de mesure de sécurité si aucune autre solution n’est trouvée à temps. La Norvège, la Suisse, l’Islande et le Danemark devraient également inviter le Royaume-Uni. Le gouvernement du Royaume-Uni a déjà accepté d’accepter une invitation à adhérer à la Convention de Lugano.
Opportunités et protectionnisme ?
Certains cabinets d’avocats d’Europe continentale peuvent être désireux d’obtenir une part du gâteau de la ville si le Royaume-Uni était coupé de l’UE en vertu du droit procédural. Certains avocats londoniens seront en effet préoccupés par leur pratique lorsqu’un rideau de fer sera levé. Le marché financier londonien exige habituellement la juridiction londonienne, même si le financement n’a que peu ou pas de relation avec l’Angleterre. Avec un jugement anglais, il est difficile de réaliser des actifs qui servent de garantie pour un prêt sans les règles et règlements de Bruxelles ou de Lugano. Mais si le rideau devient réalité, la place financière de Londres choisira-t-elle le Luxembourg, la France ou l’Allemagne ? Je ne pense pas que ce soit le cas. Une banque basée à Londres exigerait alors simplement une clause d’arbitrage. La Convention d’arbitrage de New York de 1958 prévoit des procédures nationales d’exécution pour les sentences arbitrales, où qu’elles soient rendues. Tous les États membres de l’UE et de l’AELE et 157 pays du monde entier ont adhéré à la convention. Les mandats restent à Londres aussi longtemps que Londres peut maintenir sa position de centre financier.
Le rôle de l’avocat dans Brexit.
Certains avocats hésitent actuellement à discuter de mesures d’urgence afin de ne pas affaiblir la position de négociation. De telles considérations devraient être laissées à nos politiciens. Je pense qu’en tant qu’avocats, nous avons le devoir professionnel et social d’avertir les politiciens d’une catastrophe imminente dans notre région, une catastrophe aux conséquences majeures pour le commerce, les services et l’économie européenne. C’est à nous de montrer comment nous pouvons limiter ces dégâts.
En tant qu’avocats, nous devrions travailler à préserver la communauté avec le Royaume-Uni, une communauté européenne d’avocats qui ne se termine pas avec Brexit. Notre capacité à nous structurer en tant qu’avocats est d’autant plus demandée que la machine politique ne semble pas actuellement en mesure d’offrir un certain degré de prévisibilité et de durabilité. "Blâmer les Britanniques" n’aide pas. Toutefois, la coopération paneuropéenne entre avocats peut faire la différence. D’ici au 31 décembre 2020, les positions de négociation seront devenues complètement hors de propos. La sécurité juridique et les revendications juridiques restent toutefois indispensables.
Défendons les intérêts à long terme de ce dont nous sommes responsables : le droit. Demandons à nos politiciens d’inclure dans l’accord de sortie un pont temporaire pour la circulation à droite, le pont Lugano-Bailey pour Brexit.
(Traduit avec www.DeepL.com/Translator)
