Poster un message

Bonjour.
Le sous-titre "Une victoire et une défaite", placé en tête du paragraphe consacré au procès de Rennes (1899), me paraît discutable. Pour ma part j’ai toujours vu dans ce procès où on... recondamna Dreyfus tout en le sachant innocent une défaite et dont ce pays continue de porter le poids à travers la preuve qui fut faite, qu’en France, la justice ne se déjuge pas si facilement.
J’aurais aussi été plus sévère dans la partie qui rappelle que Dreyfus ne sollicita pas de réparation -dont on voit mal quelle forme elle aurait pu prendre. La réparation, d’une certaine manière, c’est... à elle-même, que la République le devait ! Or aucune sanction ne fut prise contre ceux qui avaient fraudé -même si bien sûr on peut considérer comme sanction implicite, le suicide de Henry.
Enfin la pondération de la dimension antisémite ne peut qu’amener à valoriser la "raison d’Etat", d’une part, et "l’autorité de la chose jugée", d’autre part (à tel point qu’on a souvent pu dire qu’il n’y avait pas même besoin d’être antisémite pour être antidreyfusard) : mais qu’il s’agisse de l’une ou de l’autre je me garderais bien d’affirmer qu’elles ont cessé d’exister...
Cordialement

PS. j’ai travaillé sur l’Affaire (non sous l’angle juridique mais historique ; mes deux études sont affichées online, sur www.academia.edu) : en ce qui concerne la fiction, et Anatole France dont le nom est ici rappelé j’ai souvenir d’avoir lu un amusant chapitre intitulé "L’affaire des quatre-vingt mille bottes de foin", dans son roman L’île aux Pingouins...