LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Nous mobilier ? va falloir que tous les juristes de france monte sur paris alors parce que sur bordeaux je ne sais pas combien nous serions dans les rues (surtout en comparaison avec le nombre d'avocats sur cette ville)
Malheureusement je ne pense pas que les juristes soient trés nombreux en France.
Mais sinon je serais prête à prendre quelques jours pour manifester.

Je serai prêt à me mobiliser également. C'est surtout contre l'organisation future des études de droit que je m'élève.

Cette idée de refuser la séléction à l'entrée pour l'instaurer au sortir de 5 ou 6 années d'étude me semble absurde.

Quelles solutions pour les personnes échouant à ces concours finaux? Des postes au rabais?

Je trouve ça inadmissible.

Les études de droit ne sont pas les dures mais sont loins d'être un long fleuve tranquille. On peut dire qu'il y a tout de même une certaine sélection. Alors en rajouter une couche en fin de cursus, est-ce bien nécessaire?
Disons que l'on ne sait rien des modalités.

La véritable question est de savoir quelle est l'utilité de cet éventuel chanbardement......

Bonjour à tous,

Je ne voulais pas parler de ce sujet sans avoir lu ce rapport (gloser sur la glose n'est pas très productif). Après lecture, je vous avoue ma très grande perplexité.

Je cite un passage édifiant du rapport :

"Cette réforme aurait également l'avantage, en répondant à une évolution socio-économique, de consacrer le rôle et l'influence des juristes dans l'élaboration des stratégies internes des entreprises, tout en renforçant l'éthique dans le monde des affaires. Et les avocats doivent saisir l'opportunité qui leur est ainsi offerte d'investir davantage le monde de l'entreprise. Outre les nouvelles perspectives de carrières, la fluidité entre le statut de salarié d'entreprise et la pratique libérale sera une source d'enrichissement pour la profession".

Alors là, franchement, j'ai dû me pincer pour m'assurer que j'étais bien réveillé! Qu'il y ait des synergies entre nos professions, sans doute. Que les avocats puissent aider l'entreprise à définir sa stratégie, sans doute. Mais dire que c'est grâce aux avocats en entreprise que la stratégie de l'entreprise sera meilleure, c'est tout bonnement extravagant. C'est une généralisation pernicieuse car le rôle du juridique dans la stratégie de l'entreprise dépend fondamentalement de la place que les dirigeants lui confient. Demandez à un directeur juridique, membre du comité de direction, s'il est juste là pour la photo de famille. A l'inverse, le juriste rattaché au DAF ou au SG aura sans doute moins de poids. Et à positionnement similaire, le statut d'avocat en entreprise n'apportera ni ne retranchera rien.

A titre personnel, c'est bien parce je peux agir sur la stratégie de l'entreprise au plus haut niveau que j'ai choisi cette profession. Pourquoi devrais-je devenir avocat d'entreprise pour faire la même chose? Cela m'échappe.

Accessoirement, sous-entendre que les juristes d'entreprise ne soit pas très "éthiques" est un jugement de valeur franchement maladroit (pour ne pas dire plus).

Fondamentalement, je n'ai absolument rien contre nos amis avocats. En revanche, j'estime nos professions complémentaires ... si bien que ce rapport me paraît abracadabrantesque©.

Qu'un rapport dirigé par un avocat réserve un sort favorable aux avocats n'est pas incompréhensible mais c'est un doux euphémisme que de dire qu'il est orienté. Finalement, le titre du rapport devrait être : Rapport sur les professions du droit ... ou comment étendre le monopole des avocats à toutes les professions du droit. Quand on lit bien, les avocats veulent fusionner avec les CPI, réduire la possibilité d'activités juridiques accessoires, pouvoir intervenir sur les actes authentiques, remplacer les juristes d'entreprise,....

François

Bonjour François,

Je suis complètement d'accord avec toi
J'avais aussi remarqué ce passage du rapport....
C'est pour cela que j'interviens. J'ai des amis avocats, je n'exclus pas complètement d'être avocat un jour, et j'estime cette profession, mais j'ai l'impression (et je ne parle pas de tous les avocats mais en tous les cas de leurs représentants) que l'on nous prend pour des truffes... en plus, on ne devrait rien dire???

Je remarque également que le point de vue et les intérêts des juristes en entreprise n'est même pas abordés par les articles de presse que j'ai pu lire...

Bref tout le monde s'en fout sauf nous. Ca va pas etre facile de se battre.

Dernière remarque (enfin ça c'est pas sur... ): si j'étais un notaire, je me ferais aussi du mouron (et je ne serais qu'à moitié rassurée par les derniers développements de ce rapport).

A ce sujet, j'attire leur attention sur un site internet qui présente l'intérêt d'être instructif sur les véritables intentions de certains...(mais ce n'est pas le seul site internet à le faire hein..)

http://www.cercle-du-barreau.org/archive/2009/03/27/le-pre-rapport-darrois.html

Trés divertissante la réponse des avocats aux inquiétudes des notaires.... http://www.cercle-du-barreau.org/archive/2008/10/25/me-humbert-n-aime-pas-l-assj.html
J'aime bcp l'affirmation comme quoi les avocats ne veulent pas devenir notaire...
Hihi, ils veulent juste prendre leur place....(je vais passer pour une anti-avocat primaire sur le coup ).
La conclusion de ce billet d'humeur des avocats est magique:

Notre histoire montre que les notaires et les avocats n’ont jamais été des ennemis.
Quelle est donc cette poignée d’affairistes qui a déstabilisé ce savant équilibre ???

Pour en revenir à l'histoire de la "passerelle", peu m'importe la façon de faire, si cette réforme est adoptée telle quelle, je trouverais scandaleux que l'on me refuse ma reconversion "automatique" vers le statut d'avocat d'entreprise.
Cette réforme ne me sert personnellement à rien, il y a tout intérêt qu'elle ne m'empêche pas d'exercer mon métier.
Laissez-moi vous dire que je surveille ça de près depuis le UK.

Dans ma société les juristes sont assez dubitatifs sur cette réforme, nos chefs aussi.

Le risque est de mettre à part les juristes en les enfermant dans ce titre débile d'avocat d'entreprise alors que la direction juridique n'a de cesse d'être au coeur de l'activité, sans compter qu'un juriste CAPA sera plus exigeant sur le salaire.

Sinon mes dernières illusions sur l'indépendance des commissions s'est envolée à la lecture de ce rapport.

Pour en revenir à l'histoire de la "passerelle", peu m'importe la façon de faire, si cette réforme est adoptée telle quelle, je trouverais scandaleux que l'on me refuse ma reconversion "automatique" vers le statut d'avocat d'entreprise.
Cette réforme ne me sert personnellement à rien, il y a tout intérêt qu'elle ne m'empêche pas d'exercer mon métier.
Laissez-moi vous dire que je surveille ça de près depuis le UK.

vi ce serait scandaleux mais ca ne veut pas dire que ce n'est pas possible. Je trouve déjà ce rapport scandaleux.

Perso j'ai pas encore 8 ans d'expérience, je peux pour le moment actionner aucune passerelle (d'autant plus que je suspecte ma mum d'avoir viré un carton dans le garage de mes parents qui contenait une bonne partie de mes bulletins de salaire et de mes diplomes) Je vais chercher un bon coup (le rapport darrois n'aura pas servi à rien) et sinon demander des duplicatas.

Le rapport évoque l'expérience à l'étranger comme comptant comme de l'expérience au titre du régime dérogatoire de 8 ans pour être avocat en entreprise. Je sais Némo que tu es à l'étranger. Dans ce pays que je connais bien, la qualification de ton contrat de travail n'est pas juriste mais laquelle est-ce?
Le rapport darrois ne précise rien à ce sujet mais il est probable que si ça passe ils vont établir une liste des intitulés de poste pouvant compter pour de l'expérience au sens du rapport darrois?

Pour en revenir à l'histoire de la "passerelle", peu m'importe la façon de faire, si cette réforme est adoptée telle quelle, je trouverais scandaleux que l'on me refuse ma reconversion "automatique" vers le statut d'avocat d'entreprise.
Cette réforme ne me sert personnellement à rien, il y a tout intérêt qu'elle ne m'empêche pas d'exercer mon métier.
Laissez-moi vous dire que je surveille ça de près depuis le UK.

vi ce serait scandaleux mais ca ne veut pas dire que ce n'est pas possible. Je trouve déjà ce rapport scandaleux.

Perso j'ai pas encore 8 ans d'expérience, je peux pour le moment actionner aucune passerelle (d'autant plus que je suspecte ma mum d'avoir viré un carton dans le garage de mes parents qui contenait une bonne partie de mes bulletins de salaire et de mes diplomes) Je vais chercher un bon coup (le rapport darrois n'aura pas servi à rien) et sinon demander des duplicatas.

Le rapport évoque l'expérience à l'étranger comme comptant comme de l'expérience au titre du régime dérogatoire de 8 ans pour être avocat en entreprise. Je sais Némo que tu es à l'étranger. Dans ce pays que je connais bien, la qualification de ton contrat de travail n'est pas juriste mais laquelle est-ce?
Le rapport darrois ne précise rien à ce sujet mais il est probable que si ça passe ils vont établir une liste des intitulés de poste pouvant compter pour de l'expérience au sens du rapport darrois?

Pas de soucis pour le titre, je suis très officiellement "In-House Legal Counsel".

Bon alors pas de soucis

Et pour moi qui suis tres officiellement "solicitor" en Irlande... bien que ne possedant ni le CAPA ni l'equivalent irlandais... une idee?

Eire

Je ne sais pas si cet intitulé permettra de comptabiliser de l'expérience pour être avocat en entreprise.

Le Rapport Darrois n'en dit mot et de plus il n'est pas dit qu'il va lui être donné une suite (cf conversations identiques en 2006).

Par contre pour être avocat en France, je pense qu'il doit y avoir moyen non? Pas de CAPA, ni d'équivalent irlandais...mais il faut passer un exam pour être solicitor, il n'existe aucune reconnaissance au niveau français?