LE FORUM DES MEMBRES DU VILLAGE

Euh.... Si je comprends bien en résumé :

Les avocats ne veulent pas que l'on touche à leur monopôle ni à leur statut, mais en revanche ils sont prêts à se dévouer pour absorber les postes (mais pas le personnel) des avoués, des notaires, des juristes d'affaires, des experts comptables et des huissiers?
(Aurais-je oublié quelqu'un? hmm...il reste bien les magistrats...)

Cet apétit manifeste est-il vraiment motivé par l'intérêt général, ou, à défaut, bien raisonnable??

Pour évacuer (et "déjuridiser"?) les membres des professions juridiques "concurrentes" et procurer des débouchés aux avocats affamés, ne faudrait-il pas remettre au goût du jour les goulags ?


Je plaisante mais enfin il y a quand même une certaine dérive dans le discours de certains avocats, qui transparaît dans ce que l'on peut lire et entendre en ce moment au sujet de la réforme des professions juridiques, que je tiens à dénoncer.

Les avocats n'ont rien à voir avec l'émission du rapport Attali!

Et l'épisode d'avant, ils se prennent la réforme du divorce par consentement mutuel et la carte judiciaire...

On est tous dans la même galère.

Cela étant, il est vrai qu'il reste le dossier avocats vs juristes d'entreprises, ou plutôt CNB/AFJE....

bon, les avoués de CA, c'est la suite logique de l'absorption des avoués de 1 ere instance par les avocats.
(je ne prend pas là position, j'exprime une tentative d'analyse).

Quant aux juristes salariés, ne serait-ce pas la suite de la fusion avec les conseils-juridiques (les juristes libéraux)

Euh.... Si je comprends bien en résumé :

Un peu de provoc : bin justement pas

Les avoués feraient de très bons avocats et leur personnel serait conservé ...

Pourquoi, à chaque fois qu'il y a réforme, cela devrait-il se faire au profit des avocats ?

Les avocats veulent certains monopoles, mais qui a envie de prendre le monopole des avocats ?

Cordialement,

Pourquoi, à chaque fois qu'il y a réforme, cela devrait-il se faire au profit des avocats ?

Les avocats veulent certains monopoles, mais qui a envie de prendre le monopole des avocats ?

Cordialement,

Pouvez vous expliquer car je ne comprends rien

"qui a envie de prendre le monopole des avocats"...?

Ce qui est sur, c'est que les juristes d'entreprises réclament le "legal privilege" ou confidentialité propre aux avocats, pour leur fonction en entreprise...

En attendant, je me répète, les avocats n'ont rien à voir avec l'établissement du rapport Attali, et on ne peut les soupçonner d'avoir les faveurs du gouvernement

Ce que je crois comprendre dans les interventions ci-dessus, c'est l'incompréhension de plusieurs face au soutien affiché des avocats pour une réforme potentielle qui consiste à abroger le monopole d'une profession au profit de la leur...alors que souvent ceux-là mêmes soutiennent une réforme visant à absorber et recréer un monopole (réforme des avocats d'entreprises).

En l'occurence, j'ai bien compris les possibles avantages de déverrouiller le système de charges et d'offices mais je n'arrive toujours pas à comprendre quel serait l'intérêt d'autoriser les avocats à exercer les missions de l'avoué?

Je ne suis pas sûr que ce soit le but poursuivi par le rapport Attali.

Subordonner l'activité d'avoué à un examen et une certification précise différente de celle de l'avocat n'empêche pas la libre-concurrence dès lors que les offices n'existent plus...mais que ceux-là mêmes qui voudraient voir le "monopole" de l'avoué tomber soient ceux qui voudraient subordonner l'activité de conseil en entreprise à l'obtention du CAPA, on n'en est plus à un paradoxe près.

Demander la déréglementation d'un côté et exiger le monopole de l'autre...le beurre, l'argent du beurre...tout ça quoi.

Et l'intérêt général dans tout ça?

Bonjour,

Je tente une réponse d'autant plus facilement que je ne me sens pas visé (cf, mes précédents messages).

Cette tentation, qui n'est pas spécialement la mienne, vient sans doute du fait que l'activité de l'avoué, la postulation devant la CA, constitue en quelque sorte le prolongement naturel de l'activité de l'avocat.

A cet égard, l'illustration du sort des avoués de 1è instance est assez significative.

Et puis au-delà de la qestion des avoués, il faut envisager la question des deux cotés.

Concernant les JE, il me semble qu'une partie d'entre eux est demanderesse. Idem en plus fort encore pour les CPI.

C'est sans doute qu'ils y trouvent un intérêt personnel.

Et pour finir, la notion de monopole nous concernant me fait doucement sourire. Oui sur la papier, non en fait !

Les notaires, les experts comptables, les consultants (ex alma consulting...), les associations de consommateurs, les syndicats voire les huissiers empiètent quotidiennement sur notre prétendu monopole.

Cordialement.

Nemo, il faut bien comprendre pour ce qui est du débat avocats/j.e que ceux qui poussent le plus vers la fusion....ce sont les directeurs juridiques, bref, pour faire court, les employeurs.

Car le beurre et l'argent du beurre, c'est bien eux qui l'auront, non ?

Avoir en interne un avocat avec tous les avantages y attachés, sauf l'indépendance, dont on peut sans hypocrisie dire qu'elle n'existera plus que théoriquement...car le secret est bien attaché à l'indépendance et au contrôle déontologique...qu'en restera t'il dans la relation salariale de dépendance ?